最高法院公報:2015最新民商裁判規則8條| 天同碼

文 | 天同律師事務所知識管理主管 陳枝輝

本期導讀

1.公司為股東擔保未經股東會決議,不影響擔保效力

——《公司法》第16條關于公司為其股東擔保須經股東會或股東大會決議的規定,宜理解為公司的內部控制管理程序。

2.法定代表人越權對外擔保,亦有可能構成表見代表

——擔保人抗辯稱其法定代表人越權對外擔保,債權人以其已盡形式審查義務,主張構成表見代表的,法院應予支持。

3.預約合同簽訂后,雙方間是否成立事實本約的認定

——當事人之間雖只簽訂預約性質合同,但嗣后一方履行主要義務,對方接受的,應認定雙方之間成立事實本約關系。

4.保證金賬戶內資金浮動,亦不影響金錢質押的效力

——質押賬戶內資金因業務開展發生浮動不影響金錢特定化的構成,債權人對賬戶進行實際管控即應視為已移交占有。

5.外貿代理合同約定出口退稅款歸屬的,應認定有效

——外貿代理合同約定出口退稅款由外貿代理人支付給委托人的條款,應系當事人關于出口退稅款再分配的有效約定。

6.房產中介未審慎核實賣方身份,應負相應賠償責任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務而使一方遭受損失的,應依其過錯程度承擔相應的補充賠償責任。

7.路面濕滑,騎車人摔倒,環衛機構賠償責任的認定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷,環衛機構未盡到及時清理、保潔義務的,依法應承擔相應的民事賠償責任。

8.定制垃圾短信,服務合同無效,所涉價款應予收繳

——基于垃圾短信發布所簽網絡服務合同因侵害不特定公眾利益,依法應認定無效;所涉價款屬非法所得,應予收繳。

規則詳解

1.公司為股東擔保未經股東會決議,不影響擔保效力

——《公司法》第16條關于公司為其股東擔保須經股東會或股東大會決議的規定,宜理解為公司的內部控制管理程序。

標簽:保證⊙公司為股東擔保⊙合同效力

案情簡介:2006年4月,實業公司為其股東實業集團向銀行貸款提供連帶責任保證及抵押擔保。2008年,因實業集團逾期未償致訴。實業公司以《股東會擔保決議》的決議事項未經股東會同意為由主張無效。

法院認為:①作為公司組織及公司行為當受《公司法》調整,同時其以合同形式對外擔保行為亦應受《合同法》及《擔保法》制約。案涉公司擔保合同效力的認定,因其并未超出平等商事主體間合同行為的范疇,故應首先從《合同法》相關規定出發進行評判。②最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋(二)》第14條規定“合同法第五十二條第(五)項規定的‘強制性規定’,是指效力性強制性規定”。《公司法》第16條第2款規定:“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。”上述《公司法》規定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為,防止公司實際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人利益,故其實質是內部控制程序,不能以此約束交易相對人,故此規定應理解為管理性強制性規范。對違反該規范的,原則上不宜認定合同無效。另外,如作為效力性強制性規范認定,將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開,以何種形式召開,何人能代表股東表達真實意志,均超出交易相對人判斷和控制能力范圍,如以違反股東決議程序而判令合同無效,必將降低交易效率,同時亦給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下制度缺口,最終危害交易安全,不僅有違商事行為的誠信規則,更有違公平正義。故案涉《股東會擔保決議》的決議事項未經實業公司股東會同意,亦不影響擔保合同效力。

實務要點:《公司法》第16條第2款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議”宜理解為公司內部控制管理的規定,不應以此作為評價合同效力的依據。

案例索引:最高人民法院(2012)民提字第156號“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”,見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案》(審判長宮邦友,審判員朱海年,代理審判員林海權),載《最高人民法院公報·裁判文書選登》(201502/220:30);另見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案》,載《商事審判指導·商事裁判文書選登》(201402/38:231)。

點評:公司為股東擔保情形,對債權人所負合法性審查義務范圍,此前存在諸多學理上爭議,本公報案例法理情理胥備,足成定論。

2.法定代表人越權對外擔保,亦有可能構成表見代表

——擔保人抗辯稱其法定代表人越權對外擔保,債權人以其已盡形式審查義務,主張構成表見代表的,法院應予支持。

標簽:保證⊙越權擔保⊙表見代表

案情簡介:2006年4月,實業公司為其股東實業集團向銀行貸款提供連帶責任保證及抵押擔保,并辦理了抵押登記手續。2008年,因實業集團逾期未償致訴。實業公司以其法定代表人周某越權提供擔保、《股東會擔保決議》上部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等理由主張擔保無效。

法院認為:①《合同法》第50條規定:“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同,除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外,該代表行為有效。”案涉《股東會擔保決議》雖存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵,以及被擔保股東出現在該決議中等違背《公司法》規定的情形,但該擔保決議上的簽字及印章與實業公司為擔保行為當時提供給銀行的簽字和印章樣本一致。而實業公司向銀行提供擔保時使用的公司印章真實,亦有其法定代表人真實簽名,且案涉抵押擔保經過行政機關審查亦已辦理登記。至此,銀行在接受擔保過程中的審查義務已完成,其有理由相信作為擔保人法定代表人周某本人代表行為的真實性。②《股東會擔保決議》中存在的相關瑕疵須經鑒定機關的鑒定方能識別,須經查詢公司工商登記才能知曉、須諳熟《公司法》相關規范才能避免因擔保人實業公司內部管理不善導致的風險,如將此全部歸屬于擔保權人的審查義務范圍,未免過于嚴苛,亦有違《合同法》、《擔保法》等保護交易安全的立法初衷。擔保權人基于對擔保人法定代表人身份、公司法人印章真實性的信賴,基于擔保人提供的《股東會擔保決議》蓋有擔保人公司真實印章的事實,完全有理由相信該《股東會擔保決議》的真實性,無需亦不可能進一步鑒別其真偽。故銀行在接受作為非上市公司的實業公司為其股東提供擔保過程中,已盡到合理的審查義務,主觀上構成善意。本案周某行為構成表見代表,實業公司應承擔擔保責任。

實務要點:擔保人抗辯認為其法定代表人越權訂立擔保合同,債權人以其對相關股東會決議履行了形式審查義務,主張擔保人的法定代表人構成表見代表的,法院應予支持。

案例索引:最高人民法院(2012)民提字第156號“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”,見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案》(審判長宮邦友,審判員朱海年,代理審判員林海權),載《最高人民法院公報·裁判文書選登》(201502/220:30);另見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案》,載《商事審判指導·商事裁判文書選登》(201402/38:231)。

點評:商事法律規范同時關注交易安全與效率。本案對擔保權人是否盡到“合理注意義務”,是否構成“善意”作了一種新的詮釋。

3.預約合同簽訂后,雙方間是否成立事實本約的認定

——當事人之間雖只簽訂預約性質合同,但嗣后一方履行主要義務,對方接受的,應認定雙方之間成立事實本約關系。

標簽:合同解除⊙預約合同⊙本約⊙事實本約

案情簡介:2006年,實業公司與通訊公司簽訂購房協議,約定了房屋位置、面積及價款,同時約定“待購房合同簽訂時,已支付1000萬元定金自動轉為購房款”。隨后,實業公司交付房屋。2008年,實業公司取得該房屋產權證。2009年,雙方就場地使用權、過戶稅費、付款分期等問題反復磋商,未達成一致。2010年3月,實業公司發出合同解除函。同年5月,通訊公司訴請繼續履行。

法院認為:①預約是指將來訂立一定契約的契約。僅根據當事人合意內容上是否全面,并不足以界分預約和本約。判斷合同系預約還是本約的根本標準應系當事人意思表示,即當事人是否有意在將來訂立一個新的合同,以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內容。如當事人存在明確的將來訂立本約的意思,那么,即使預約內容與本約已十分接近,即便通過合同解釋,從預約中可推導出本約全部內容,亦應尊重當事人意思表示,排除此種客觀解釋的可能性。本案中,案涉購房協議明確約定了房屋位置、面積和價款,具備正式房屋買賣合同主要內容,可直接據此履行而無須另訂本約,但當事人在協議中又約定繼續磋商及自動失效條款,表明當事人一致認為在付款方式等問題上需進一步磋商,并明確在將來訂立一新合同,以最終明確雙方之間房屋買賣法律關系具體內容,故僅就案涉購房協議而言,其性質應為預約。②但對于當事人之間存在預約還是本約關系,不能僅憑一份孤立的協議即簡單加以認定,而是應綜合審查相關協議內容及當事人嗣后為達成交易進行的磋商甚至具體的履行行為等事實,從中探尋當事人真實意思,并據此對當事人之間法律關系性質作出準確界定。本案中,當事人在簽訂購房協議時,通訊公司已實際交付定金并約定在一定條件下自動轉為購房款,實業公司亦接受通訊公司的交付,在簽約后交付房屋,通訊公司亦接受該交付。而根據購房協議的預約性質,實業公司交房行為不應視為對該合同的履行,在當事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關系情形下,實業公司該行為應認定系基于與通訊公司之間的房屋買賣關系而為的交付。據此,由于實業公司在該房屋買賣關系中的主要義務就是交付案涉房屋,根據《合同法》第36條、第37條規定,可認定當事人之間達成了買賣房屋的合意,成立了房屋買賣法律關系。③因本案不具備單方解除合同的法定解除情形,故實業公司發出解除函,通訊公司在法定期間內通過起訴方式提出異議,該解除函不產生解除合同效力,故通訊公司要求繼續履行的訴請應予支持。

實務要點:認定當事人之間形成本約還是預約,不能僅依協議約定,而應綜合審查相關協議約定內容及當事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關履行行為等事實,從中探尋當事人真實意思,并據此對當事人之間法律關系性質作出準確界定。

案例索引:最高人民法院(2013)民提字第90號“某通訊公司與某實業公司等房屋買賣合同案”,見《成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》(審判長辛正郁,代理審判員司偉、沈丹丹),載《最高人民法院公報·裁判文書選登》(201501/219:11);另見《預約與本約的區分與界定——申請再審人成都訊捷通訊連鎖有限公司與申請再審人四川蜀都實業有限責任公司、一審第三人四川友利控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》(司偉,最高院民一庭),載《民事審判指導與參考·案件解析》(201401/57:190)。

點評:提審一改原審對合同性質認定,從事實本約角度廓清迷霧,理據豐贍。近年來少見優秀裁判文書之一。司法智慧,不外如此。

4.保證金賬戶內資金浮動,亦不影響金錢質押的效力

——質押賬戶內資金因業務開展發生浮動不影響金錢特定化的構成,債權人對賬戶進行實際管控即應視為已移交占有。

標簽:質押⊙賬戶質押⊙金錢特定化⊙移交占有

案情簡介:2009年,銀行與擔保公司簽訂《貸款擔保業務合作協議》,約定擔保公司在銀行開立擔保保證金專戶,繳存的保證金不得低于貸款額度的10%,同時約定擔保公司向銀行提供的為連帶責任保證,即擔保公司未履行保證責任時,銀行有權直接從該賬戶中扣劃相應款項。2011年,張某因民間借貸糾紛起訴,生效判決認定擔保公司承擔連帶保證責任,法院依張某申請,對前述保證金賬戶予以保全查封并扣劃。銀行提出異議。張某主張該賬戶資金不構成質押擔保的理由:銀行與擔保公司所簽《貸款擔保業務合作協議》無質押的意思表示,賬戶資金本身是浮動的,不符合特定化要求。

法院認為:①《物權法》第210條規定:“設立質權,當事人應當采取書面形式訂立質權合同。質權合同一般包括下列條款:(一)被擔保債權的種類和數額;(二)債務人履行債務的期限;(三)質押財產的名稱、數量、質量、狀況;(四)擔保的范圍;(五)質押財產交付的時間。”第212條規定:“質權自出質人交付質押財產時設立。”最高人民法院《關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第85條規定:“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后,移交債權人占有作為債權的擔保,債務人不履行債務時,債權人可以以該金錢優先受償。”依上述法律及司法解釋規定,金錢作為一種特殊動產,具備一定形式要件后,可用于質押。②從案涉《貸款擔保業務合作協議》內容看,銀行與擔保公司之間存在質押合意,該合意具備質押合同的一般要件,符合前述司法解釋關于金錢質押的規定。雙方當事人依約為出質金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金,該賬戶未作日常結算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化,賬戶內資金根據業務發生情況雖處于浮動狀態,但均與保證金業務相對應,除繳存的保證金外,支出款項均用于保證金的退還和扣劃,未用于非保證金業務的日常結算,即銀行可控制該賬戶,擔保公司對該賬戶內資金使用受到限制,故該賬戶資金的浮動仍符合金錢作為質權的特定化和移交占有的要求。判決確認銀行對擔保公司訴爭賬戶內資金享有質權。

實務要點:根據最高人民法院《關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第85條規定,金錢質押生效的條件包括金錢特定化和移交債權人占有兩個方面。雙方當事人已依約為出質金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金,該賬戶未作日常結算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化,賬戶資金因業務開展發生浮動不影響特定化的構成。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態,銀行取得對該賬戶的控制權,實際控制和管理該賬戶即應認定符合出質金錢移交債權人占有的要求。

案例索引:安徽高院2013年11月19日判決“某銀行與張某等保證金質權確認之訴案”,見《中國農業發展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質權確認之訴案》,載《最高人民法院公報·案例》(201501/219:39)。

點評:名義上或形式上均無質押表述,法院最終從實質意義上認定保證金賬戶性質,對金錢質押的成立要件進行了合理的目的解釋。

5.外貿代理合同約定出口退稅款歸屬的,應認定有效

——外貿代理合同約定出口退稅款由外貿代理人支付給委托人的條款,應系當事人關于出口退稅款再分配的有效約定。

標簽:合同效力⊙效力抗辯⊙出口退稅款

案情簡介:2006年,科技公司與外貿公司簽訂《合作協議》,約定科技公司以外貿公司名義出口設備,由外貿公司負責簽署和執行外貿合同和國內收購合同,外貿公司收取外貿合同總金額0.6%的管理費;外貿公司在收到項目出口退稅款后5個工作日內將全部退稅款支付給外貿公司。2008年,因外貿公司收到外商貨款后未足額支付科技公司出口項目余款及出口退稅款致訴。審理期間,國家稅務總局出具答復意見,結論是:科技公司假借出口企業名義出口,屬于國稅發〔2006〕24號文件規制情形,出口企業不得將該業務向稅務機關申報辦理出口貨物退稅。

法院認為:①2004年7月1日施行的經修訂的《對外貿易法》,取消了對外貿易許可制度,擴大了“對外貿易經營者”范圍。案涉《合作協議》約定雙方在相應出口貿易中的權利及利益分配,是當事人的真實意愿,該協議系典型的外貿代理合同,并不違反我國法律、行政法規的強制性規定,應認定有效。②案涉出口業務項下外貿合同實際履行且已履行完畢,有真實的貨物出口,退稅主體是與外商簽訂出口貿易合同的外貿公司,外貿公司獲得出口退稅符合我國法律、行政法規規定。《合作協議》約定外貿公司在收到外貿合同項下出口退稅款后,在5個工作日內將全部退稅款支付給科技公司,是當事人之間就科技公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定,系當事人真實意思,且外貿公司有權處分該筆款項。出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施,本案并不存在沒有真實貨物出口而假冒出口事實,并非騙取國家出口退稅款情形。③國家稅務總局答復意見僅是就國家稅務總局、商務部《關于進一步規范外貿出口經營秩序切實加強出口貨物退(免)稅管理的通知》(國稅發〔2006〕24號)具體條款如何理解提出意見,未就本案系爭《合作協議》效力作出認定。且前述通知并非行政法規,如外貿公司與科技公司行為違反其中規定,是否以及如何進行行政處罰,系主管部門行政職責,并非本案審理范圍,故《合作協議》并非為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。判決外貿公司向科技公司支付出口項目余款985萬余元及相應利息、出口退稅款3600萬余元。

實務要點:外貿代理合同約定出口退稅款由外貿代理人支付給委托人的條款,系當事人關于出口退稅款再分配的約定,亦系當事人基于真實意思的有權處分,應為有效。

案例索引:最高人民法院(2013)民提字第73號“某科技公司與某外貿公司合同糾紛案”,見《北京博創英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團股份有限公司合同糾紛案》(審判長高曉力,代理審判員沈紅雨、吳光榮),載《最高人民法院公報·裁判文書選登》(201503/221:36)。

點評:針對國家稅務總局在司法審判中就出口退稅主體作出的權威政策解讀,提審裁判處理彰顯智慧,維護了商主體意思自治原則。

6.房產中介未審慎核實賣方身份,應負相應賠償責任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務而使一方遭受損失的,應依其過錯程度承擔相應的補充賠償責任。

標簽:違約責任⊙責任認定⊙居間合同

案情簡介:2012年,李某、周某與房產中介簽訂《房屋買賣居間協議》。在李某支付周某20萬元定金后,發現周某所持委托代理公證書系偽造。嗣后,法院以周某犯合同詐騙罪判處其有期徒刑。李某以房產中介經辦人不具備經紀人資格、偽造的公證書中載明的權利人之一蔡某出生日期與其身份證號碼記載不一致為由,訴請房產中介賠償其定金損失。

法院認為:偽造的公證書中載明的蔡某出生日期與其身份證號碼記載不一致,該事項無需專業知識即可判斷。在公證機構無法提供電話核實真偽的情況下,房產中介應赴公證機構進行現場核實,但其未采取前述措施。李某在付款前已注意到公證書存在的問題并提出異議,其完全有機會主動核實公證書真偽后再行付款。由于李某、房產中介均未盡到前述審慎義務,致使李某本人成為周某合同詐騙的被害人。房產中介作為專門從事居間活動的單位,開展經營業務理應盡職盡力維護好委托人利益。根據查明事實,房產中介經辦本案居間業務的工作人員不具備經紀人資格,未認真核查系爭房屋已被出賣情況,未嚴格按合同約定履行定金保管義務,使案外人周某得以實施詐騙,繼而造成李某損失,判決房產中介在10萬元范圍內就案外人周某刑事退賠不足部分對李某承擔補充賠償責任。

實務要點:作為房屋買賣居間人的中介公司未盡必要的注意義務而未能發現一方提供的相關材料存在重大瑕疵、缺陷,由此使另一方受欺詐遭受損失的,應根據其過錯程度在相應的范圍內承擔賠償責任。

案例索引:上海二中院2013年5月9日判決“李某與某房產中介居間合同糾紛案”,見《李彥東訴上海漢宇房地產顧問有限公司居間合同糾紛案》,載《最高人民法院公報·案例》(201502/220:46)。

點評:本案強調了提供居間服務的房產中介的注意義務,對專業主體應作審查范圍及程度進行了界定,體現了過錯與責任相當原則。

7.路面濕滑,騎車人摔倒,環衛機構賠償責任的認定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷,環衛機構未盡到及時清理、保潔義務的,依法應承擔相應的民事賠償責任。

標簽:侵權責任⊙道路遺撒物⊙環衛機構

案情簡介:2011年,江蘇某城市。姚某騎電動車在有油污且剛灑過水的潮濕路面摔倒致10級傷殘。姚某起訴環衛處和城管局要求賠償損失。

法院認為:依江蘇省《城市市容和環境衛生管理條例》第13條規定,道路出現毀損、污染的,所有權人或者維護管理單位應及時維修、更換或清洗。從本案訴訟主體看,環衛處應系直接的維護管理單位。事故發生地的道路保潔等級為二級,屬于應巡回保潔的路段。環衛處在本案審理中未能提供具體的巡回保潔制度,未能提供事發當天進行巡回保潔的具體記錄,不能證明其已按城市道路日常清潔標準及頻率來清潔事故路面。現場照片亦已證明環衛處未能按要求履行保潔義務,故環衛處應承擔相應賠償責任。城管局并非道路清潔的直接維護管理單位,在本案中不應承擔責任。判決環衛處賠償姚某受傷產生的各項損失的40%。

實務要點:在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品,無法確定具體行為人的情況下,環衛機構又不能提供其巡回保潔和及時清理的相關記錄時,應認定環衛機構未盡到清理、保潔的義務,對他人因此受傷產生的損失,依法應承擔相應的賠償責任。

案例索引:江蘇鹽城中院2013年判決“姚某與某城管局等公共道路妨礙通行責任糾紛案”,見《姚友民與東臺市城市管理局、東臺市環境衛生管理處公共道路妨礙通行責任糾紛案》,載《最高人民法院公報·案例》(201501/219:44)。

點評:《侵權責任法》第89條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條實務解讀。

8.定制垃圾短信,服務合同無效,所涉價款應予收繳

——基于垃圾短信發布所簽網絡服務合同因侵害不特定公眾利益,依法應認定無效;所涉價款屬非法所得,應予收繳。

標簽:合同效力⊙效力性規定⊙垃圾短信

案情簡介:2013年,網絡公司與置業公司簽訂《企業短消息發布業務合作協議書》,約定網絡公司向置業公司提供定向移動信息發布服務。2014年,因置業公司欠網絡公司信息服務費8.4萬元致訴。

法院認為:①當事人訂立、履行合同,應遵守法律、行政法規,尊重社會公德,不得擾亂社會經濟秩序,損害社會公共利益。本案中,根據雙方所簽協議及當事人陳述,雙方在對所發送的電子信息的性質充分知情的情況下,無視手機用戶群體是否同意接收商業廣告信息的主觀意愿,強行向不特定公眾發送商業廣告,違反網絡信息保護規定、侵害不特定公眾利益,該合同應屬無效,所發送短信應認定為垃圾短信,故判決駁回網絡公司訴訟請求。②因網絡公司對該協議已履行完畢,置業公司客觀上已實際受益;網絡公司作為網絡服務提供者,在訂立、履行合同過程中,違反電子信息發布規定,故意向不特定公眾發送垃圾短信,行為惡劣,故另行裁定對置業公司所欠網絡公司的服務費8.4萬元予以收繳。

實務要點:基于垃圾短信發布所簽訂的網絡服務合同,因侵害不特定公眾的利益,依法應認定無效;所涉價款屬于非法所得,法院應予收繳。

案例索引:江蘇無錫南長區法院2014年12月31日判決“某網絡公司與某置業公司網絡服務合同糾紛案”,見《無錫市掌柜無線網絡技術有限公司訴無錫嘉寶置業有限公司網絡服務合同糾紛案》,載《最高人民法院公報·案例》(201503/221:46)。

點評:新的商業交易模式是否合乎法律規定和公序良俗原則,未來法院將面臨越來越多此般裁奪。治理垃圾短信,法院亦可有作為。

點擊↙↙↙「閱讀原文」下載無訟閱讀APP

免責聲明:本文僅代表文章作者的個人觀點,與本站無關。其原創性、真實性以及文中陳述文字和內容未經本站證實,對本文以及其中全部或者部分內容文字的真實性、完整性和原創性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考,并自行核實相關內容。

http://www.uswqb.club/style/images/nopic.gif
分享
評論
首頁
高速公路之王电子游艺
宁夏十一选五推荐号码 杠杆炒股有哪些推荐 莲花味精股票 平特肖是什么生肖 天天贵阳麻将苹果 辉煌游戏官网 捷报比分即时足球比分 2020欧冠赛程时间表 手机网赚论坛 秒速牛牛玩法 足球彩票比分直播皇冠网址 天才麻将少女真人版在线观看 山西十一选五走势 福利新疆35选7走势图 排球比分直播网 365 全年杀一波