最高院一巡精品案例要旨概覽| 兩高法律資訊

(轉載自第一巡回法庭公號)

目錄:

★跟單信用證下持有提單的開證行享有何種權利?

★股東代表訴訟前置程序的適用

★足協是否構成壟斷?

★選擇不同路徑申請行政賠償對賠償請求人權利的影響——行政賠償訴訟中的起訴期限問題

★債券承銷人向認購人兌付債券本息后對發行人的給付兌付款本息請求權是否適用訴訟時效?

★民間借貸案件中大額現金交付的認定

★ 涉港案件中法律分割適用

★在建工程抵押的效力認定

★未領取權屬證書的土地使用權轉讓合同有效無效?

★股權轉讓中違約行為的認定及其后果的承擔

★公司法人格否認制度的適用與股東違反出資義務責任的認定

★債權人撤銷權的行使條件

★跟單信用證下持有提單的開證行享有何種權利?

審判長(承辦法官):劉貴祥(二級大法官、最高人民法院專職審委會委員、第一巡回法庭庭長)

合議庭成員:劉敏(第一巡回法庭主審法官)、高曉力(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

最高人民法院經審理認為,雖然提單既是債權憑證也是物權憑證甚至所有權憑證,但并不意味著誰持有提單誰就當然對提單項下貨物享有所有權。對于提單持有人而言,其依法正當地向承運人行使提單權利,應具有法律上的原因或依據,亦即以一定的法律關系存在為前提。基于不同的法律關系,提單持有人享有不同的權利。雖然提單的交付可以與提單項下貨物的交付一樣產生提單項下貨物物權變動的法律效果,但提單持有人是否就因受領提單的交付而取得物權以及取得何種類型的物權,應取決于其所依據的合同如何約定。在本案中,雖然建行荔灣支行履行了開證義務并取得信用證項下的提單,但是,由于當事人之間沒有移轉貨物所有權的意思表示,故不能認為建行荔灣支行在取得提單時即已取得提單項下貨物的所有權。

至于本案所涉《信托收據》的性質與效力,最高人民法院經審理認為,雖然雙方在《信托收據》中約定建行荔灣支行取得貨物的所有權,并委托藍粵能源處置提單項下的貨物,但由于建行荔灣支行并未將案涉提單或提單項下貨物交由藍粵能源處置,因此《信托收據》亦不能作為其取得提單項下貨物所有權的合同依據。此外,根據物權法定原則,該約定也因構成讓與擔保而不能發生物權效力。不過,雖然當事人之間關于讓與擔保的約定不能發生物權效力,但該約定仍具有合同效力,且通過對當事人所訂立《關于開立信用證的特別約定》(《貿易融資額度合同》的附件)進行解釋,亦不難看出當事人之間有設立提單質押的意思表示,故在建行荔灣支行仍持有提單的情況下,應認定本案構成提單權利質押,建行荔灣支行對處置提單項下貨物所得價款應享有優先受償權。

★股東代表訴訟前置程序的適用

審判長(承辦法官):周帆(第一巡回法庭副庭長)

合議庭成員:黃金龍(第一巡回法庭主審法官)、宮邦友(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

法律不會要求當事人徒為毫無意義之行為。對于《中華人民共和國公司法》第一百五十一條有關股東提起代表訴訟,須以先行書面請求公司監事會或監事、董事會或執行董事提起訴訟而無果為前置程序的規定,應當認為其所針對的是公司治理形態的一般情況;對于確屬股東申請無益即客觀事實足以表明公司監事會或監事、董事會或執行董事不可能接受股東的上述申請的情況,應當認為已經“竭盡公司內部救濟”,公司法的本意并不要求這種情況下的股東代表訴訟,仍然要經過“書面請求公司機關起訴”這一前置程序。在此場合,應當允許符合條件的股東直接提起股東代表訴訟。

★足協是否構成壟斷?

審判長(承辦法官):劉貴祥(二級大法官、最高人民法院專職審委會委員、第一巡回法庭庭長)

合議庭成員:劉敏(第一巡回法庭主審法官)、李偉(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

足協作為我國足球管理體制、足球市場化運作中的一個特殊主體,其性質到底是市場管理者還是經營者,亦或二者兼具?其參與足球市場的行為是商業經營行為,還是行政管理行為?足協在新興還未成熟市場化運作的五人制足球聯賽組織市場中,是否具有市場支配地位?其與其他市場經營者之間的行為是正常的商業交往,還是限制、排除競爭的壟斷行為?本案在深入分析我國足球市場運作現狀和舊有足球運動管理體制沉疴的基礎上,對案涉相關市場的界定,非典型市場機制下確定市場支配地位的考量因素,行政壟斷、濫用市場地位和壟斷協議等壟斷行為認定等問題提出了相應的裁判標準,并期以此引導我國正在建立和發展的足球市場和足球產業的公平競爭、健康發展。

★選擇不同路徑申請行政賠償對賠償請求人權利的影響

——行政賠償訴訟中的起訴期限問題

審判長(承辦法官):于泓(第一巡回法庭主審法官)

合議庭成員:宮邦友(第一巡回法庭主審法官)、李偉(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

1、因法律對單獨提起行政賠償訴訟與提起行政訴訟的同時一并提出賠償請求分別規定了不同的起訴期限,故請求人請求行政賠償的,應當首先確定其請求屬于上述哪種類型。請求人明確請求撤銷被訴行政行為并要求賠償的,應認定請求人系在提起行政訴訟的同時一并提出賠償請求,人民法院無需亦無權對其訴請再進行解釋,尤其不能對請求人的訴請進行分割并選擇性的解釋。

2、請求人提起行政訴訟的同時一并提出賠償請求的應當適用行政訴訟起訴期限的規定,其起訴若超過了行政訴訟起訴期限,即使未超過單獨提起行政賠償訴訟的請求時效,人民法院亦應根據行政訴訟起訴期限的規定對其起訴裁定不予受理,已經受理的,裁定駁回起訴。

★債券承銷人向認購人兌付債券本息后對發行人的給付兌付款本息請求權是否適用訴訟時效?

審判長(承辦法官):黃金龍(第一巡回法庭主審法官)

合議庭成員:劉敏(第一巡回法庭主審法官)、高曉力(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

1.訴訟時效司法解釋第一條規定“向不特定對象發行的企業債券本息請求權”不適用訴訟時效,其中的“不特定對象”是指最終債券認購人。

2.代發行人墊款向債券持有人兌付本息的債券承銷商“成為債券持有人”的意義,是取得向債券發行人請求兌付債券的權利,但在主張權利的訴訟時效方面與債券最終認購人的法律地位不同。

★民間借貸案件中大額現金交付的認定

審判長(承辦法官):宮邦友(第一巡回法庭主審法官)

主審法官:劉敏(第一巡回法庭主審法官)、孫祥壯(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

民間借貸中大額現金交付涉及兩方面事實認定,一是借貸本金事實的認定,二是涉及是否存在利息預先在本金中扣除的事實認定問題。在法律事實與客觀事實可能存在不一致情形下,法官首先應當窮盡方式追求客觀事實,以期還原事實真相。如果法律事實與客觀事實無法完全匹配或者無法證明完全匹配甚至相悖,應當采納證據所證明的法律事實。法律事實的真偽取決于舉證責任的分配、證據蓋然性證明標準的判斷、證據的真偽。利用訴訟程序制度通過邏輯性地演繹推理探求法律事實,并將此作為裁判依據,是民間借貸案件大額現金交付主要事實認定的關鍵。

★涉港案件中的法律分割適用

審判長(承辦法官):高曉力(第一巡回法庭主審法官)

合議庭成員:劉敏(第一巡回法庭主審法官)、李偉(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

涉港民商事糾紛案件中,應當參照我國國際私法沖突規范的規定以及國際私法理論,針對涉及的不同問題采用分割方法確定應當適用的法律。本案涉及的定性、程序事項適用法院地法——內地法律;先決問題因涉及法定繼承、夫妻財產關系,根據我國沖突規范的指引,適用內地法律;合同爭議本身以及訴訟時效問題,根據我國沖突規范的規定,適用當事人選擇的香港法律。當事人有義務向法院提供其選擇適用的香港法律。

★在建工程抵押的效力認定

審判長:劉貴祥(二級大法官、最高人民法院專職審委會委員、第一巡回法庭庭長)

合議庭成員:孫祥壯(本案承辦法官、第一巡回法庭主審法官)、汪治平(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

根據擔保法、城市房地產管理法的規定,包括在建工程在內的建筑物的抵押登記部門為縣級以上人民政府確定的部門。在當地政府未確定具體辦理抵押登記部門之時,當事人在土地管理部門或房產管理部門辦理了抵押物登記的,人民法院可以依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六十條的規定,確認該登記的效力。

為了遵循“房隨地走、地隨房走”的房地一體原則,防止引發抵押權實現時的困境,物權法第一百八十二條明確規定,抵押人對土地及地上建筑物未一并抵押的,未抵押的財產視為一并抵押。抵押權人可對土地及地上建筑物均享有優先受償權。

★未領取權屬證書的土地使用權轉讓合同有效無效?

審判長(承辦法官):汪治平(第一巡回法庭主審法官)

合議庭成員:孫祥壯(第一巡回法庭主審法官)、李偉(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

土地使用權屬于物權的一種,物權法確立的不動產物權變動原因與結果相區分的原則,適用于國有土地使用權轉讓合同效力的認定。土地使用權轉讓合同又屬于有償轉讓權利的合同,《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條所確立的特殊買賣的效力規則也適用于土地使用權轉讓合同效力的判斷。因此,對于未領取土地權屬證明的土地使用權轉讓合同的效力,不宜對《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規定作簡單的反面解釋,認定在起訴前轉讓方未取得出讓土地使用權證書或者未經有批準權的人民政府同意轉讓的土地使用權轉讓合同無效。

★股權轉讓中違約行為的認定及其后果的承擔

審判長(承辦法官):孫祥壯(第一巡回法庭主審法官)

合議庭成員:高曉力(第一巡回法庭主審法官)、李偉(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

遵循各方當事人真實意思表示,未違反法律、行政法規的強制性規定的協議合法有效,其約定的內容應當作為確定各方當事人權利義務的基礎。司法裁判應當尊重當事人的意思自治,不能通過司法行為代替當事人對于協議義務先后履行順序所作的安排。因一方當事人違約在先,守約方依約有權拒絕履行在后義務。

★公司法人人格否認制度的適用與股東違反出資義務責任的認定

審判長(承辦法官):劉敏(第一巡回法庭主審法官)

合議庭成員:高曉力(第一巡回法庭主審法官)、宮邦友(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

1、出資義務履行的認定及瑕疵出資之治愈。鑒于海馬公司將其用以出資的土地使用權和廠房實際交付通海公司使用,雖未辦理權屬變更登記,但未影響通海公司對該財產的利用和處分,也未使通海公司及其債權人承擔法律風險;且上述資產已經實際承擔了通海公司的另案債務,嘉宸公司作為另案債權人取得了相應拍賣價款;驗資報告也載明海馬公司的出資遠高于章程載明的應繳納出資額,嘉宸公司并未充分舉證證明海馬公司存在出資不實的事實;以及通海公司設立時公司法尚未實施,實踐中公司設立均不規范等原因,本院對于海馬公司應承擔出資不實責任的主張,不予支持。

2、法人人格混同的適用條件及其舉證責任分配。審理法人人格否認案件時,考慮到債權人處于信息劣勢而舉證困難等因素,法院通常會根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條的規定合理分配舉證責任,在債權人用以證明股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的證據令人產生合理懷疑情形的前提下,將沒有濫用的舉證責任分配給被訴股東,而不是當然的舉證責任倒置。本案中,嘉宸公司提出的關于財產、人員等四項證明內容均不能證明海馬公司濫用通海公司法人獨立人格和股東有限責任,未達到對人格混同可能性的合理懷疑程度,本案不具備適用舉證責任倒置原則的前提,本院對海馬公司濫用通海公司法人獨立地位和股東有限責任,海馬公司應對通海公司債務承擔連帶責任的主張,不予支持。

3、申請調查取證的法律屬性。當事人申請法院調查收集證據系當事人對其主張舉證的有益補充,屬于當事人舉證范疇。申請人對法院不予準許調查取證申請不服的,救濟手段是向受理申請的法院申請復議。若申請人認為因未準許調查取證導致案件主要事實認定不清的,可在下一審判程序中從提交新證據角度繼續申請調查取證。因此,嘉宸公司有權在二審中向本院再次提出調查取證申請,但即使嘉宸公司依法提出了申請,基于嘉宸公司申請調取通海公司賬冊,海馬公司沒有義務向法庭進行提供;且涉案審計報告顯示調取上存在明顯障礙;以及嘉宸公司的申請,本質上是要求海馬公司向本院提交通海公司財務資料,將導致舉證責任由嘉宸公司移轉至海馬公司,而本案不符合適用舉證責任倒置的情形。因此,嘉宸公司所申請調取的證據屬于無調查收集必要的范疇,本院對其申請不予準許。

★債權人撤銷權的行使條件

審判長(承辦法官):李偉(第一巡回法庭主審法官)

合議庭成員:宮邦友(第一巡回法庭主審法官)、于泓(第一巡回法庭主審法官)

【裁判要旨】

債權人撤銷權行使條件有三:一是債務人有減少財產權益的行為;二是該行為有損其債務清償能力,有害于債權人實現債權;三是若處分財產權益是以有償方式進行,則需要債務人與受讓人具有惡意。因此,債務人的行為雖然并非典型的放棄到期債權、無償轉讓財產或者以明顯不合理低價轉讓財產等行為,但若債務人的行為明顯減少其財產權益,且債務人與第三人明知該行為將有損于債權人實現債權,債務人與第三人的行為明顯有違誠實信用原則,應予撤銷。

特別聲明

我們推送的文章轉載請注明出處。部分圖文來源于互聯網,版權屬原作者所有;如涉及到版權問題,請及時和我們聯系,核實后作刪除處理.

免責聲明:本文僅代表文章作者的個人觀點,與本站無關。其原創性、真實性以及文中陳述文字和內容未經本站證實,對本文以及其中全部或者部分內容文字的真實性、完整性和原創性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考,并自行核實相關內容。

http://www.uswqb.club/style/images/nopic.gif
分享
評論
首頁
高速公路之王电子游艺
国际现金棋牌 国外赚钱自媒体平台 黑龙江快乐十分彩票 11选5开奖结果浙 快乐扑克3走势图表 韩国快乐8(11位)走势图 十一选五 软件 广东省快乐十分直播 免费微信群哈尔滨麻将 有什么公式可以算平码 吉祥棋牌官网免费下载 极速11选5骗局 宁夏11选五的基本走势图 神来棋牌393 体彩云南十一选五近30期 贵州十一选五推荐